Cracking Down on E-commerce 'AB Goods' Requires Real Action

&emsp;&emsp;电商“AB货”乱象并非某一领域的偶发问题，而是平台流量规则下存在的行业顽疾。唯有当流量不再“唯低价是举”，品质才能真正回归“好货不贵”的应有之义。<br> &emsp;&emsp;长期被诟病的电商“AB货”乱象，近日再起波澜。一位消费者日前在社交平台发帖，晒出从同一家店铺购买的两件同款羽绒服，颜色、板型、充绒量都有明显差别。而在某投诉平台上，“货不对板”类的相关投诉高达2600多条，这暴露出该乱象并非某一领域的偶发问题，而是平台流量规则下存在的行业顽疾。<br> &emsp;&emsp;“AB货”是指商家展示的是高品质A货，但实际发出的是外观相似、品质缩水的B货。常见套路包括：平台和直播间的展示版本与实际发货版本不同，明面上搞降价让利促销其实是减配降质等。<br> &emsp;&emsp;乱象的产生与电商平台的流量规则有关。特别是“自动跟价”工具让商家陷入两难境地：平台用低价分配流量，商家迫于流量压力降价，而降价之后利润稀薄，只能降本降质。毕竟对许多中小商家而言，摆在面前的是一道残酷的选择题，要么亏本卖正品，结果可能因经营不善而倒闭；要么用B货换生存，在消费者不易察觉处削减成本。<br> &emsp;&emsp;消费者并非不懂“便宜没好货”的道理，价格低品质不高，本在情理之中。但问题在于，商家未明确标注实物与样品的差异，甚至采取欺骗式销售方式，已构成对消费者知情权的侵害，涉嫌欺诈。换个角度，如果商家光明正大标注“实惠版”“线上专供款”等，消费者自会权衡取舍。<br> &emsp;&emsp;现实中，对“AB货”的法律认定也面临重重障碍：一是外观相似难鉴定，细微差异难固定，认定门槛高、取证难，导致法律条文难以真正落地，有时检测成本甚至高于商品本身，消费者维权难度大。二是即便投诉成功，惩罚力度不足，震慑力不大。违法成本之低、潜在收益之高，让商家趋之若鹜，不惜铤而走险。<br> &emsp;&emsp;好消息是，国家发展改革委、市场监管总局、国家网信办联合印发的《互联网平台价格行为规则》，将于4月10日正式实施。规则明确禁止平台强制或变相强制商家“自动跟价”、以低于成本的价格销售，旨在遏制“内卷式”价格战，推动平台从“抢流量”向“重质量”转变。在规则引导下，用A货引流、用B货牟利这条路，怕是要走不通了。<br> &emsp;&emsp;不过，规则的落地只是破局的第一步，其显效需要时间，更离不开市场各方的共同守护。一方面，监管部门应细化相关标准，畅通投诉举报渠道，形成长效约束机制和有力震慑；另一方面，平台也应摆正位置，主动调整流量分配机制，将品质、服务、用户口碑纳入核心权重，压实对入驻商家的审核与监督责任。唯有当流量不再“唯低价是举”，品质才能真正回归“好货不贵”的应有之义。